Overgame.com / 19.03.2008 / Zapping : Critique ou test ? Fight !

Par Eric Simonovici le 19.03.2008

Un test d'Army of Two chez Gamespot lance le débat sur les forums de NeoGAF : importance des notes, critères de jugement, objectivité, comparaisons au cinéma… Et au fait, qu'est-ce que la critique jeu vidéo ? Tour d'horizon d'une question loin d'être résolue.

"Si les sites [tels que Metacritic] ont un tel pouvoir dans l'industrie du jeu vidéo, c'est en partie parce que les enjeux pour un consommateur achetant un jeu vidéo 50 ou 60 dollars sont plus importants que pour quelqu'un qui, par exemple, paie une place de cinéma 10 dollars. […] Mr. Doyle [NDR : co-fondateur du site Metacritic] explique qu'il a réalisé qu'Internet était l'endroit idéal pour composer une moyenne de tous ces tests, minimisant ainsi l'impact des goûts individuels de chaque critique."
- Le Wall Street Journal, à propos du site Metacritic.

"Quand je lis un test, j'ai envie de savoir si le livre, le jeu, le film ou l'appareil électronique en question me plaira. Ca veut dire que j'ai besoin de trouver un critique qui pense comme moi, avec des goûts similaires et les mêmes attentes qualitatives. Par exemple, j'ai besoin de lire un test de Ninja Gaiden écrit par un amateur de jeux d'action qui s'accommode d'un niveau de difficulté écrasant, et à qui la perspective de tuer des démons samouraï ne pose pas un problème moral. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de place pour un test de Ninja Gaiden écrit par un fan de Wii Sports qui a détesté le jeu, et ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de place pour un test s'attachant uniquement à disséquer en détail le scénario."
- L'utilisateur Aske, sur les forums NeoGAF.

"La critique d'art cherche à déterminer si quelque chose mérite votre temps ; le test de jeu cherche à déterminer si quelque chose mérite votre argent."
- Le journaliste Mark Wilson chez Kotaku.

"Je suis de ceux qui pensent que les tests devraient rester aussi objectifs qu'humainement possible. Je suis d'accord pour dire qu'il y aura toujours de l'approximation mais je pense qu'il y a une différence claire entre un testeur qui juge un jeu selon les succès ou les échecs des développeurs à remplir les objectifs qu'ils se sont eux-mêmes fixés, et un autre qui juge un jeu selon ce que lui ou elle aurait souhaité que les développeurs essaient de faire."
- L'utilisateur Aske, sur les forums NeoGAF.

"Juger un jeu selon ses propres termes est une impasse car au final, si vous êtes honnêtes intellectuellement, vous conviendrez que les 'propres termes' de certains jeux sont eux-mêmes complètement nuls. Comme l'a dit Roger Ebert [NDR : l'un des plus critiques américains de cinéma les plus populaires], une chose peut être fantastique pour ce qu'elle est et pourtant n'avoir aucune réelle valeur, comme par exemple un mouvement intestinal."
- L'utilisateur Vrokolus, sur les forums NeoGAF.

"Les jeux sont considérés comme des biens de consommation censés divertir pendant X heures, d'une quantité X par X dollars. On s'intéresse à la durabilité (durée de vie, réseau), aux fonctionnalités (contrôles, caméra), à l'interface (menus, etc.), et à l'accessibilité (niveau de difficulté). Nous avons transformé Mario en un lecteur MP3."
- Le journaliste Mark Wilson chez Kotaku.

"Half-Life 2 est un très bon exemple d'un jeu presque parfait. Les derniers niveaux dans la Citadelle sont un peu grisâtres, un peu mécaniques. La fin n'est pas fabuleuse, donc je pense qu'il est important de pouvoir distinguer entre un jeu parfait et un jeu approchant la perfection. Et en ce qui nous concerne, Half-Life 2 était un 96%. Il est passé très près du 97% cela dit."
- Ross Atherton, rédacteur chez le PC Gamer anglais.

"De toute évidence, ça n'aurait aucun sens de dire qu'un jeu est parfait, tout comme ça n'aurait aucun sens de dire qu'un album, un film ou un livre est parfait et qu'il n'y aura jamais mieux."
- Tim Clark, rédacteur chez le magazine Playstation Officiel anglais.

"Le problème est que nous comparons le film au jeu vidéo, et je ne veux pas que les deux soient critiqués de la même façon, parce qu'ils ne sont pas conçus pour être appréciés de la même manière. Un film peut être réellement mauvais si le scénario est nul. Un jeu vidéo peut toujours être – et il l'est généralement – fun et divertissant sans l'ombre d'une intrigue. Ca ne fait pas du jeu vidéo un 'non-art', et ça ne veut pas non plus dire que les jeux ne peuvent pas avoir des scénarios complexes et intéressants. Ca veut juste dire que les deux médiums sont fondamentalement différents. […] Est-ce que Super Mario Galaxy s'est fait saquer parce que Mario sauve la Princesse pour la millionième fois ? Est-ce qu'on pénalise les jeux pour ça ? Est-ce que nous le devrions ?"
- L'utilisateur WinFonda, sur les forums NeoGAF.

"Si Tetris était créé aujourd'hui, j'imagine qu'il faudrait lui donner un 10/10, mais si vous décortiquez le jeu, il est impossible de visualiser en quoi celui-ci mérite 10. Ca n'est apparent qu'en prenant le jeu comme un tout indivisible. Vous pourriez mettre sur pied un argumentaire en disant, 'eh bien, les graphismes sont parfaits parce qu'ils sont parfaitement fonctionnels, ils remplissent parfaitement leur rôle.' Mais pour moi, la notation des jeux n'a rien d'une espèce de science."
- Tony Mott, rédacteur en chef du magazine Edge.

"Je ne comprends même pas pourquoi on a encore besoin de testeurs. Il n'y a qu'à balancer le jeu dans une machine qui va ajouter tous les polygones, les effets graphiques, le taux de compression des effets sonores et les algorithmes de textures, puis accorder un score final sur 433692.33882 et ça sera tout. Points supplémentaires si les boutons font ce qu'ils sont supposés faire."
- L'utilisateur Mifune, sur les forums NeoGAF.